На каких CMS сделаны самые популярные сайты рунета?

Вместо вступления: этот материал практически полностью скопирован с сайте CESL Group¹², автор Семенов Никита.
Just... хочу сохранить материал у себя. Повествование ведется в 2012 году. Cегодня, 5 лет спустя, TOP сайтов немного другой, но результаты исследования и выводы из статей, на мой взгляд, актуальны и по сей день.

Очень часто к нам в SECL Group приходят новые клиенты и просят создать портал или социальную сеть на коробочной CMS, при этом в пример ставят существующие крупные порталы из своей ниши. И каждый раз приходится объяснять, что высоконагруженные сайты НЕ делаются на коробочных CMS. Сегодня я хочу обосновать, почему именно CMS крайне редко используются для больших проектов, как некоторыми фактами, так и исследованием, какие сайты рунета из первой сотни по посещаемости используют коробочную CMS.

Какие CMS имеют популярность в рунете?

Как нам говорит Рейтинг Рунета среди коммерческих движков это: 1С-Битрикс, NetCat, UMI.CMS, HostCMS, AMIRO.CMS и среди свободных это: Joomla!, Drupal, MODx, WordPress, TYPO3. У каждой из CMS есть свои особенности, плюсы и минусы, но статья не об этом.

От меня: в 2017 по версии Рейтинга Рунета коммерческие движки: 1С-Битрикс, UMI.CMS, NetCat, HostCMS, CS-Cart. UMI.CMS и NetCat поменялись местами, выбыл AMIRO.CMS, появился CS-Cart. Open-source движки: WordPress, Drupal, Joomla!, MODx, OpenCart. WP на первом месте, интересно почему в 2012 он был на чётвертом... MODx потерял одну позицию, Joomla - две позиции, OpenCart выбил TYPO3 из рейтинга.

Начнем с исследования топ 100 сайтов, а уже после проанализируем полученные данные. Для исследования мы выбрали сразу два рейтинга топ 100 сайтов: по данным Алексы (регион - РФ и регион - все страны). Стразу стоит объяснить, что эти рейтинги немного отличаются, Алекса собирает данные через установленный тулбар, а с учетом того, что в рунете им пользуются в основном люди, связанные с Интернетом, то соответственно данные Алексы немного смещены в сторону сайтов для программистов, seo'шников и т.д. Именно поэтому мы сделали анализ еще и по данным LiveInternet. В анализ вошли более 50 популярных CMS, в том числе все самые популярные. CMS определялась по расположению админки, по коду сайта и т.д. Погрешности могут быть, т.к. некоторые владельцы сайтов целенаправленно скрывают признаки использования CMS, но в любом случае эта погрешность, если и есть, то небольшая.

Анализ от 11.09.2012. Данные по Алексе (менее релевантные, но более интересны своей «айтишностью»)

Как мы видим, всего 13 сайтов из 100 работают на коробочной CMS, т.е. всего в рейтинге 13% высоконагруженных проектов используют CMS. Кроме этого, 3 проекта используют студийные разработки, которые могут быть собраны специально под их потребности и, скорее всего, сильно отличаются от обычной коробочной CMS. В сухом остатке мы видим, что на коробочной CMS работают всего несколько проектов.

Ниже представлены данные исследования топ 100 сайтов рунета по посещаемости (по данным LiveInternet) и проведен их анализ на наличие признаков использования коробочных CMS:

Итак, мы видим вполне логичную картину, такую же, как и в рейтинге по Алексе: среди первых пятидесяти сайтов нет CMS вообще, во второй половине есть 7 коробочных CMS, одна из которых студийная, при этом, что интересно, сайты на основе CMS не отличаются быстрой работой, на лицо торможение. В данном рейтинге суммарная посещаемость сайтов значительно выше, чем в Алексе и CMS используют меньше проектов.

На чем же тогда работают большие проекты?

Обычно под такие проекты функциональность пишется с нуля, используются фреймворки, разные алгоритмы, а часто даже несколько языков программирования, но это уже тема отдельной статьи.

Почему высоконагруженные сайты не сделаны на CMS?

Этому есть несколько причин. Для начала давайте определимся с тем, что из себя представляет CMS: по сути это набор готовых модулей, связанных в единую систему, который подходит «на все случаи жизни». Отсюда сразу появляются логические выводы, которые удерживают от использования коробочной CMS для больших порталов:

• Система без специализации.
  Практически все CMS не имеют специализации, они проектируются для создания любого сайта (некоторые системы себя позиционируют, как CMS для определенного типа сайтов, например WordPress для блогов, Magento для магазинов и т.д., но суть от этого не меняется, просто больше модулей для определенного типа сайтов), отсюда добиться максимальной эффективности невозможно.
• Стандартная архитектура.
  У любого большого сайта есть этап проектирования архитектуры, это как проект при строительстве здания: хорошо спроектируешь – будет долго стоять, плохо – сразу развалится. В данном случае архитектура уже задана разработчиками CMS, а значит учесть особенности нового проекта нет возможности.
• Много переделывать.
  В любом большом проекте есть много самой разной функциональности с разными требованиями, поэтому просто взять стандартные модули и запустить качественный сайт невозможно: каждый из модулей, скорее всего, придется переделывать под специфические требования, а копаться в чужом коде, даже хорошо документированном, долго и малоэффективно, часто быстрее, а значит и дешевле, написать с нуля.
• Проблемы с доработкой.
  Часто нужно дописывать то, чего в CMS нет, и это иногда превращается в ад: мало того, что нужно разобраться, как все работает, так еще есть технологические ограничения, CMS может использовать устаревшую технологию или не самую оптимальную именно для нашего проекта. Да и вообще, любая CMS для разработчика – это жестки рамки, за которые выйти крайне трудно.
• Проблемы с нагрузками.
  Так как мы говорим о высокопосещаемых проектах, каждый из них должен быть оптимизирован под нагрузки, чтобы не тратить большие ресурсы на поддержку работоспособности, а сайт должен оставаться рабочим при любой посещаемости. Отсюда каждый из модулей должен тратить минимум вычислительных мощностей, что CMS обеспечить не может, ведь её создавали как решение «на все случаи жизни», и в ней есть куча всего, что выкинуть либо сложно, либо вообще невозможно. Кстати, некоторые проекты ради этого делают сайт вообще на чистом HTML (например, Opera или сайт нашей SECL Group), за счет этого сайты выдерживают большие нагрузки с минимальными ресурсами, а скорость загрузки страниц поражает воображение. Правда, на чистом HTML'е можно делать только те сайты, которые редко обновляются: каждое обновление становится проблемой.

Это далеко не полный список минусов, из-за которых большие сайты не делают на коробочных CMS. Системы управления сайтом хорошо подходят для простых решений: корпоративный сайт, интернет-магазин, блог и т.д., а для больших порталов их использовать нельзя, и рейтинг топ 100 сайтов это иллюстрирует на практике.

Выводы:

1. Чем больше посещаемость сайта, тем меньше вероятность (даже правильнее сказать возможность) использования коробочной CMS,
2. Все сайты, которые работают на CMS имеют проблемы с производительностью
3. CMS – это рамки, проекты созданные на их основе имеют существенные недостатки по архитектуре и функциональности.

Ссылки на оригинальные статьи: